Limite d'attaques sortantes

  • Que pensez vous de la limite d'attaques sortantes ? 73

    1. je la trouve trop restrictive (28) 38%
    2. Elle me convient (28) 38%
    3. Je préférerai une limite à 4 000. (11) 15%
    4. Je préférerai une limite à 2 000. (5) 7%
    5. Je préférerai une limite à 3 000. (1) 1%

    Bonjour.



    J'aimerai savoir pourquoi on est limité à 1k de troupes sortantes ?



    Car c'est une règle assez ridicule pour le coup... déjà que les def sont bien avantagé mais si on ne peut même plus farmer de missile ou tout simplement de grosses off alors ça ne sert plus à rien de jouer off.


    Dés qu'on dépasse 20k gougou on se prend la limite à 1K d'attaques sortantes de plein fouet, pour les romains ou les gaulois ça ne gène pas vraiment pendant un moment mais les germains qui produisent des gougou en masse s'en voient fortement influencé.



    J'aimerai donc savoir pourquoi il y a cette limite, si c'est possible de la contourner et si elle est temporaire.



    Merci à vous.

  • Merci de lancer le débat avec ce sondage.
    Car en effet cette restriction limite énormément la possibilité de piller.


    Si c'est pour éviter les top players, et donc une grosse différence de niveau, je ne pense pas que ce soit la meilleure façon, car cela pousse à l'attaque.


    Et la gestion d'un neg forme énormément un joueur sur la gestion d'un compte dans son farming.

  • Pour ma Part, il est bon d'avoir cette limite, oui, je suis d'accord pour l'égalité entre les " Riches et les Pauvres ".


    Je suis un Gros Goldeur, mais Je ne veux pas avoir plus de Pouvoir, qu'un de nos joueurs qui n'aurait pas les
    Mêmes Moyens Financiers, dont Je dispose.


    Et si certains ont des Négatifs à gérer, qu'ils les gèrent en Farmant, comme ceux qui ne Gold pas.


    De plus si avoir le droit de plus piller n'est que pour avoir son Nom dans les Top 10, et que les ressources
    récoltées sont perdues, sur des Dépôts et Silos débordants, je ne suis pas d'accord, ces ressources serviraient
    beaucoup plus un plus petit compte.


    Au lieu, d'essayer d'être plus Riches et Gaspiller, nous devrions plutôt nous intéresser au Gaspillages.


    Si on augmente ces limite, il faudra faire une contre-mesure sur l'anti-gaspi, il est si simple de donner nos surplus
    à ceux qui savent mieux les gérer ou qui en ont terriblement besoin.


    Qu'en Pensez-Vous ?
    (Plus de pillages et plus de gaspillages ?)

  • Un joueur qui pille n'a jamais ses silo et ses dépots qui débordent vu qu'il doit être actif pour piller.


    Et ce n'est pas une différence entre riche ou pauvre, un joueur qui ne gold pas n'enverra jamais plus de 200 attaques simultanément donc ils ne sont pas concernés par cette limite.


    Quand tu as un neg de 100k crois moi que la limite à 1 000 attaques sortantes tu la sens passée, tu te vois donc obligé de npc tous les jours sinon tes troupes meurent de famine.


    Ce sondage concerne donc surtout ceux qui ont des neg à gérer, ils sont donc les plus actifs sur le serveur et donc ceux qui font vivre le serveur avec le plus d'ardeur.


    Prenons l'exemple du village missile, un village missile aura très rapidement un négatif de 100k, s'il ne peut pas subvenir à ses besoins en céréales il a donc deux solutions :


    - Demander en amont des cc à son alliance, ce qui pénalisera les joueurs casuals qui n'ont déjà pas énormément de ressources


    - Mettre de l'off sur les villages alliés pour qu'ils l'aident à gérer son négatif, ce qui pénalisera les joueurs casuals qui n'ont déjà pas beaucoup de ressources


    Le vmissile est un point important du jeu vu qu'il est destiné à casser la merveille ennemie, il en est donc tout aussi important.


    2eme point :


    Tu dis que le fait d'augmenter la limite de pillage créera un déséquilibre entre les joueurs qui goldent et ceux qui ne goldent pas, je ne suis pas d'accord. Travian Kingdoms n'est pas un pay to win, tu peux avoir le compte plus en 10j sans problème en revendant les items obtenus en aventure et avec la chance du jeux de carte quotidien ou encore les objectifs quotidiens qui sont d'une facilité déconcertantes à accomplir.
    La limite t'obligera à npc de plus en plus tes ressources en céréales sinon tu seras en famine et tes troupes mourront. Donc les joueurs qui goldent le plus se voient donc avantagés.


    3eme point :


    Tu peux atteindre le top 10 pillage sans golder avec une très grande facilité mais les médailles ne veulent clairement rien dire. La plupart des "gros pilleurs" ne pillent que pour une seule raison : Pouvoir trouper h24 et surtout éviter la famine, ça devient donc un besoin et non une envie


    4eme point :


    Pour qu'il y ait une vraie différence entre un gros goleur et un joueur qui ne gold pas il faut mettre une somme astronomique dans le jeu et savoir utiliser ses golds sans gaspillage, optimiser le compte à fond. Sinon il n'y aura aucune différence entre le joueur qui met 20 euros par serveur et celui qui en met 1 000

  • Et l'habituel "NSP" en choix de réponse ?



    Personnellement j'aurai du mal à donner un avis dessus, je pille très peu et je ne suis pas vraiment conscient de la portée de la règle.


    En revanche, TK est une suite/évolution/etc à Legends, ce sont des jeux plutôt aboutit qui sont le fruit d'un gros taf derrière, même si on peut toujours perfectionner et améliorer des choses, celles en places le sont pour une bonne raisons.
    Le nombre de joueur sur un Kingdom ne permet peut être pas de mettre une limite plus importante sans déséquilibrer le serveur ?
    Peut être aussi que le temps déjà court d'un serveur se verrait aussi réduit du fait de certains joueurs qui doperaient trop leur croissance.


    Kingdom n'a pas encore une "base" de joueur importante, par conséquent, un serveur peut être déséquilibrer dès le début, une team fonctionnelle avec expérience à tout les chances de s'imposer pour peu qu'il n'y est rien en face, ça peut arriver, de là si sur 300 actif en fin de serveur (et je parle même pas de différence au niveau du TEMPS d'activité de chacun hein..) pour peu que 30/40 mec ensemble et fonctionnant parfaitement en cogé croisées, ils risquent de dominer le serveur sans laisser de possibilité de développement ailleurs. Et un serveur qui se vide, c'est un serveur qui ne rapporte pas, c'est important pour TG mais aussi pour nous joueurs, qu'on évolue à haut niveau ou pas, on va vite s'ennuyer. (Exemple du KS2 où il reste deux teams alliées qui jouent.. seules ? =D)


    Mon avis, c'est que la limite existe pour une raison, il paraît difficile de la supprimer, en revanche l'augmenter peut être utile; il y a peut être un % d'augmentation qui permettrait à certains de développer le jeu, tout en en ne ruinant pas trop l'équité du serveur ;)

  • C'est très simple, la limite limite ( c'est beau ), le nombre de troupes que l'on peut avoir sur un même village.
    Du coup dès que tu atteins cette limite tu attaques.


    Mais pour ca il faut attaquer loin, car autour de toi ce sont des royaumes, et en l'occurrence le tiens.


    Et si tu veux plus de troupes, et les garder, tu NPC, et donc là le goldeur et au dessus de celui qui ne gold pas.
    Car soit tu crash soit tu golds.


    Je ne pense pas que cela change en bien ou en mal.
    Celui qui veut piller, devrait pouvoir piller, comme cela a toujours été possible.


    Comme dit plus haut, la gestion d'un neg forme un joueur.
    Il devra opti ses points de culture, opti sa façon de livrer ses villages en ressources etc... pour pouvoir gérer.

  • C'est juste un anti macro qui permet au joueur normaux de piller un minimum. Et de bien choisir ses frigo plutot que de lancer des pillage toute les 5 minutes comme nos amis de la v4 le fond. ;)

    Back to TK.<3

    Care about you:!:

    Only high speed round!


  • C'est juste un anti macro qui permet au joueur normaux de piller un minimum. Et de bien choisir ses frigo plutot que de lancer des pillage toute les 5 minutes comme nos amis de la v4 le fond. ;)

    ça se voit que tu n'as jamais jouer germain avec 80k de neg et plusieurs off donc pas d'apport de cc, le vivi doit être autonome

  • Mec pourquoi t'agresse tout le temps ?


    Je te dis que c'est un anti macro tu me parle de neg.
    T'es vraiment bizarre comme mec.
    Je m'en tape les noix de ton neg de 80K, je jouais à travian, du lait couler encore de ton nez.


    Depuis la création de la liste de pillage par travian, beaucoup de joueurs ont opté pour les macros.
    Sur travian kingdom, ils ont capé les attaques justement pour limiter que les joueurs utilisent des macros trop puissantes, sans empêcher les pilleurs de piller.
    Donc il suffit de savoir gérer des listes de pillages et de choisir les frigos les plus rentables vu que tu es capé en mouvement de troupes. (être un vrai pilleur et pas une tatas qui build une off sans savoir optimiser des FL et ouvrir de nouveau frigo pour diminuer le neg quand cela est nécessaire )
    Si le montant de mouvement est augmenté, les tricheurs seront récompensés alors que les 3/4 des vrais pilleurs n'ont pas besoin de plus.


    Mais à quoi bon perdre du temps pour répondre au post d'un mec qui est meilleur que tout le monde, mais qui passe son temps à se plaindre.
    Au lieu d'agresser les gens qui répondent à ton post, à dire des conneries, profites en pour apprendre à gérer une off / missile sur le temps, et la macro gestion qui en découle.(faut se mettre à la page, et s'adapter pour évoluer)
    C'est un jeu de stratégie, il faut faire des choix.


    Aller salut.


    J'aimerai savoir pourquoi on est limité à 1k de troupes sortantes ?



    J'aimerai donc savoir pourquoi il y a cette limite, si c'est possible de la contourner et si elle est temporaire.

    Back to TK.<3

    Care about you:!:

    Only high speed round!


  • Le truc c'est que même sans macro ça se fais facilement.. Perso sur mon derner kingdom je pouvais me permettre de lancer mes listes toutes les 5min, une petite alarme et hop on est tranquille, mais du moment qu'on a 3 listes de 100 vivi (je prends la base du germains avec haches + gougou + teutons/ romain avec impé+toris+cae et gaugau avec épée+touta+hédouins), en 20 min tu as saturé les attaques sortantes.. y a rien de compliqué à cela, suffit d'optimiser ses listes. Après, sur le dernier serveur j'arrivais à saturation en 1h avec des envois toutes les 20min...


    Et pour ce qui est de l'optimisation de compte, même en optimisant au max tes pc pour sortir les villages, un atelier + caserne + écurie +GC/GE produira toujours plus de negs que ce que des nouveaux villages peuvent t'apporte en cc..

  • On va être plus gentil alors.


    Pas forcément la retirer mais mettre au moins une limite à 2k, car 1k on y arrive rapidement en 3-4h si on veut un max d'efficacité avec les troupes, et tu ne fais pas tourner gc ge sans pillage et tu nourris encore moins plusieurs negs conséquent


    Le compte plus n'est pas un problème, tout le monde peut l'avoir en start en 5-6j et en 10-15 jours pour ceux qui arrivent plus tard avec les différentes possibilités de gagner des PA, donc on ne parle pas de golder ou autre.


    Lancer des listes ça prend 20 secondes, même sur téléphone donc il ne suffit pas juste d'être un fou furieux, on écarte donc le gros joueur.


    Au bout d'un moment tu arriveras forcément à 1k d'envois car tu devras trouper pour utiliser les cc que tu as en trop avec le pillage sinon tu devras NPC car avoir des troupes qui dorment ça sert à rien, je pense que tu es d'accord avec moi sur ce point.


    Les missiles sont aussi important que les merveilles, on ne peut pas les retirer du jeu, c'est pas une question de mode ou de version, ça fait partie du jeu depuis le tout début.
    ça devient donc un jeu sans joueurs off car c'est celui qui a le plus de joueurs def qui gagnera obligatoirement le serveur

  • Salut les gens.


    Tout d'abord, bien que toutes les raisons du monde peuvent se valoir, il faut également prendre en compte des éléments qui ne viennent pas à l'esprit au premier abord : les contraintes physiques.


    Qu'on le veuille ou non, pour que le jeu reste fluide - ça, c'est pour les joueurs -, il faut que les serveurs physiques tiennent le coup - ça c'est pour TravianGames -.


    Alors, maintenant, plutôt que de penser "joueur", mettez-vous du côté de TravianGames (sans entrer dans pour ou contre macro et toute forme de cheat, ok?).
    Leurs serveurs sont limités. Certes à des valeurs très hautes (qui pourraient effrayer beaucoup de personnes en terme de valeur pure), mais cependant les limites imposées aux serveurs de TK sont "globales", et non "par joueur".



    Voici un cas concret :
    - mon serveur personnel est limité à 1 million de requêtes par jour (réglage personnel),
    - chaque joueur fait une quantité énorme de requête tous les jours : chaque pop-up que vous voyez dans le jeu, chaque envoi de troupe, chaque affichage de village - vue interne ou externe -, chaque affichage de la carte, toutes vos actions dans le jeu sont des requêtes.
    - supposons qu'il y ait 1000 joueurs.
    - supposons que chaque joueur ne fasse qu'envoyer 1000 attaques par jour.
    - c'est déjà 1 million de requête.


    Ajoutez à toutes vos actions dans le jeu, le fait que votre propre navigateur effectue des requêtes pour vous (l'affichage du jeu en lui-même, les images, les textes, les animations, le son ...).


    Vous obtenez une quantité astronomique de requête, et ce pour un seul joueur.
    Multipliez cela par 1000 joueurs, pour chaque serveur de jeu actif.
    Plus les forums.
    Plus le lobby.
    Plus le sites externes utilisant les données de TravianGames.
    Plus la bande de %£*$$çà|| ù qui attaque les serveurs (des hackers, quoi).



    Vous voyez l'échelle monumentale? Le nombre impensable de requêtes effectuées par jour?
    Tout cela a un coût.
    Car oui, avoir de tels serveurs, ça coûte une blinde.
    Et il faut les entretenir. Il faut payer les hommes et femmes qui nous permettent de jouer, également.


    Alors, dans l'intérêt de tous - plutôt que de l'intérêt des joueurs hardcore (qui sont une minorité) - il est plus "sain" de se pencher sur l'équilibre du jeu, et ses mécaniques.


    Voyez comment améliorer le jeu lui-même, en faisant avec les limites imposées à l'heure actuelle.
    Que pourrais-t'on ajouter/modifier/supprimer dans le jeu pour qu'il soit plus attractif, plus intéressant?


    Sur ces questions là, TravianGames vous répondra.
    Sur les limitations techniques et de sécurité, vous n'aurez que du silence, ou des discours tels que ce message.


    En espérant vous avoir apporté un nouvel éclairage.


    Cordialement,


    Knud

    Alpha : Knud, in "M&Ms" - Closed Beta : Knud, in "xTools" - Fast Iteration Server : Knud, in "TOP" - COM2 (Open Beta) : Knud, in "xTools" *
    FR5 : Ragnar, in "CMDB" *

  • @Knud


    Plop Knud, tu vas bien ? On m'avait dit que tu avais arrêté définitivement


    Pourquoi des serveurs ont des limites plus élevées que d'autre en termes d'attaques envoyées ?


    Et tu n'as pas donné ton avis sur la question, qu'est ce que tu en penses ?


    Si TravianGames à la possibilité d'améliorer ces serveurs avec l'argent qu'ils gagnent, il faut qu'ils savent quoi améliorer, c'est donc un retour de joueurs via un sondage. Je ne pense pas que TravianGames soit en mode survie niveau budget donc on ne fait que donner un ressentis sur un sujet assez important puisqu'il limite énormément le jeu du coup car ça veut dire plus de missile, plus de grosses off, plus de grosses def, déjà qu'il n'y a pas beaucoup de villages inactifs sur les serveurs, si on peut plus les piller correctement alors on ne pourra jamais avoir assez de cc pour nourrir les troupes

  • @TTK : Non, je suis simplement dans une phase de recul profond vis-à-vis de Travian (je suis sur le Test, uniquement).


    S'il existe des serveurs avec des limites plus élevées, je ne le savais pas. Si tu parlais de serveurs "Legends", ce n'est pas du tout la même logistique derrière - et ce n'est pas comparable (la charge d'un Legends est plus légère qu'un Kingdoms).


    Et non, je n'ai pas d'avis.
    Parce que je ne suis pas un pilleur fou, mais plutôt un farmer.


    Pour le point financier ... je penses que tu ne conçois pas la portée d'une telle action.
    Augmenter la capacité des serveurs - dans le cas présent, en RAM - ça coûte littéralement un bras.
    Je t'invite à aller regarder les offres d'hébergeurs de qualité.
    Pour information, chez OVH, l'offre d'hébergement la plus intéressante pour un pro est à 41€ par mois TTC, avec un traffic estimé à 500 utilisateurs simultanés). Mais ça, ça reste du bas de gamme. Et TK n'est pas sur du bas de gamme. Mais un Cloud de compétition, capable de gérer plus de 100.000 utilisateurs simultanés (voire plus, je ne me rappelles plus de la conversation - elle date de plus de 2 ans).
    N'oublie pas que Travian:Kingdoms n'est pas le seul jeu par navigateur de Travian:Games. Il y en a d'autres.
    Et tu peux être certain que tous ces jeux utilisent les mêmes serveurs.


    Ayant scruté en long et en large le code source "web" (je suis pas un hacker non plus), je peux te dire que j'avais un peu tort dans mon explication précédente.
    J'avais oublié qu'il faut penser à d'autres fonctions utilisées par le jeu :
    - AngularJS, qui gère l'affichage de toutes les vues du jeu, mais également l'accès aux données.
    - Socket.io, qui gère la communication en temps réel du système de messagerie.


    Ces fonctions peuvent être gourmandes en termes de ressources. J'ai déjà vu des onglets de Kingdoms demander 1Go de RAM à eux seuls (période de festivités sur ma tronche ou mes cogés, lors de nos gentilles discussions avec les TDA).
    Aujourd'hui, mon simple onglet du serveur TEST me prend 400Mo de RAM (et je n'ai que 6 villages - oui, je joues en dilletante là).


    Au final, je pense que la limitation du nombre d'attaques est valable, dans la mesure où le jeu est encore en Bêta (quoi que l'on puisse dire), et tant que l'on n'en sera pas sorti, nous aurons des limitations de jeu.
    Avant de me plaindre de telles motivations, j'ai tendance à me plaindre d'abord des manques d'équilibre du jeu.
    Les limitations comme celle-ci restent encore acceptables.
    Je ne m'aventurerai pas à dévoiler l'ensemble de mes "plaintes" sur ce forum (elles m'ont causé du tort, et certainement l'animosité de certains).


    Ayant du temps devant moi en ce moment, je peux enfin me replonger dans le dev de mon projet TK, et crois-moi, je suis entrain de placer des contraintes pour les utilisateurs, qui me permettront de ne pas avoir à payer de surcharge pour le déploiement (car je n'ai personne hormis moi-même pour payer l'hébergement, vois-tu, et je ne peux me permettre une facture de plus d'1k€ par mois, juste pour un site internet non limité - 100€ est plus intéressant à mes yeux).

    Alpha : Knud, in "M&Ms" - Closed Beta : Knud, in "xTools" - Fast Iteration Server : Knud, in "TOP" - COM2 (Open Beta) : Knud, in "xTools" *
    FR5 : Ragnar, in "CMDB" *

  • @TTK : arrêtons-nous là quand à ces questions financières.


    Pour te dire, sans optimisation, pour mon projet TK, je suis à environ 500.000 requêtes effectuées en 20 minutes - juste sur ma machine virtuelle de développement - alors que je n'ai lancé qu'une seule requête de mon côté de l'écran.
    Car il faut également penser aux requêtes "internes" au jeu.


    Je sais, ça pique de voir des valeurs monter aussi haut si rapidement, mais c'est la réalité du monde numérique, vu depuis l'autre côté du miroir.


    (J'avoue, j'ai lancé une tâche automatique avec énormément de contrôles nécessitant des sous-requêtes, car ça reste de la Bêta chez moi ... tiens, Bêta? ça me parle, ça ...)

    Alpha : Knud, in "M&Ms" - Closed Beta : Knud, in "xTools" - Fast Iteration Server : Knud, in "TOP" - COM2 (Open Beta) : Knud, in "xTools" *
    FR5 : Ragnar, in "CMDB" *

  • pour ce qui est des serveurs bloqués à 1000, et d'autres non, le ks1 n’était pas bloqué, ou tout du moins j'ai pas trouvé la limite, et j'ai envoyé plus de 4k d'attaques simultanée les jours de grande motivation... donc oui certain son bloqué d'autre non, ou tout du moins pas à la même quantité... et même si ce n'est pas comparable, je me rappel d'une époque ou sur le legend on comptabilisais sans mal 30k de joueurs et sans limite de pillage, et les listes était déjà apparut...


    pour ce qui est de ceux qui disent que on pille alors que on a les dépôts plein, je propose plutôt que de bloquer le nombre d'attaque simultané, de retiré le top pillage, je ne pille pas pour une médaille, mais pour développer mon compte.... ainsi les pilleurs qui pille pour la médaille, ou la reconnaissance, stopperont leurs pillages, et ça ne feras que plus de ressources pour moi :D


    pour ce qui est du nombre de requête, le serveur 1 n'a pas ramé sauf une seul fois, et jetait innocent... jetait pas en plein régime de pillage ce jours la :D et ce malgré mes 4k d'attaques simultanées les bonne journée de pillage.


    pour ceux qui dise que faut pas piller les petits mais sélectionner leurs frigos, pour le moment oui c'est vrai, mais justement si on pouvait non seulement ne pas avoir a les trier^^ et pouvoir les piller plus souvent ce serait cool... quand je joue j'ai besoin du max de ressources possible, je suis du genre a vouloir le beurre et l'argent du beurre, et parfois même le ......


    et oui c'est vrai ca concerne une minorité, mais la minorité la plus active sur le jeux aussi... sans qui les serveurs serait mort ou d'un ennuie mortel...

    serveur actuel "God Is Back" ks1


    précédent serveurs:
    ks4 --> White-Walkers
    ks1 --> White
    ks5 --> incognito

  • @oeil-de-faucon_FR: Je m'explique pour mon "dislike".


    1. Le parallèle avec Legends n'est pas à prendre en compte. Legends et Kingdoms ne sont comparables que dans le concept, pas dans le jeu lui-même. Parler de l'époque bénie d'avant Kingdoms ne sert à rien, à part remuer le couteau dans la plaie (certains aiment la douleur ...).


    2. Prends en compte le côté "Bêta" de Kingdoms. Le jeu est sujet à différentes modifications, de version en version. Et toi, comme tous les autres joueurs n'ont pas le moyen de stopper une modification une fois qu'elle est déployée sur une version. On ne peut que tenter de "soudoyer" le retour à la version précédente concernant le point modifié, et encore, s'ils on est écoutés.


    3. Kingdoms a aussi été lancé pour renouveler le jeu, tout autant que la communauté qui est derrière. Hors, cette communauté ne fait que s'affaiblir, pour des raisons diverses et variées, qui incluent le dépit face à des modifications apportées au jeu, et que l'on n'apprécie pas.


    4. Une limite d'attaques, c'est simple à augmenter d'un point de vue "technique". Cependant, au cas où l'information serait passée inaperçue, l'hébergement des serveurs de jeu a changé il y a quelques temps. Qui dit changement de plateforme, dit également changement de limites.


    5. Plutôt que de s'ébattre en étalage d'accomplissements passés, penses à tous ces nouveaux joueurs qui sont dégoutés par des joueurs comme toi et moi. Tu pourrais me répondre "ils n'ont qu'à être plus actifs" ou autre réponse allant dans ce sens. Seulement des joueurs très intéressés - comme moi par le passé, quand Elpicador quand il m'a explosé mon premier compte juste à la fin de la protection débutant - reviendront. Combien de joueurs ayant été dégoûté par des joueurs "pilleurs de masse" lors de leur premier serveur sont revenus? 1 sur 10, peut-être. Certainement moins. Hors, les joueurs ayant joué sur une longue durée arrêteront. Pour d'autres raisons. Il faut bien les remplacer, non?


    6. Travian (v3.5, v3.6, v4.x) sont des jeux hautement chronophages. Kingdoms l'est beaucoup moins. Il nécessite moins d'investissement temporels que Legends et ses ancêtres, mais reste tout de même gourmand en temps. Pousser les joueurs à calculer plus avant leurs mouvements de troupes, c'est les pousser à ne pas être que des monstres assoiffés de ressources, envoyant des milliers de pillages journaliers. J'ai cotoyé des joueurs qui ne faisait que ça (soit en tant qu'alliés, dual ou ennemis - comme DeadCov (l'original, pas celui qui se balade sur Kingdoms) - ). Jamais je n'ai été autant surpris de voir des joueurs dire simplement, quand leur off se plante royalement, "à dans 2 jours, faut que je dorme, maintenant". Sans parler de ceux qui dormaient par intervalles de 20 à 30 minutes maximum, pour envoyer leurs pillages.


    7. L'équipe de développement du jeu insiste souvent sur le côté "stratégique" de Kingdoms par rapport à Legends.
    En demandant à ne plus avoir de limites d'attaques, on repasse à la mode "brutasse".
    Tu as déjà fais des opérations off de grande envergure (plus de 400 participants)? Je l'ai fait. Il m'a fallu envoyer plus de 2000 fakes, sans compter que c'était à l'époque des 20 vagues par seconde. Je n'ai pas envie de revenir à ces moments-là, même si j'en ai retiré de la fierté à avoir participé à une telle opération. Et plus encore à féliciter le chef Off à avoir monté une telle opération.
    Dans cette opération là, même avec autant de participants, il y avait une stratégie derrière.
    As-tu vu des actions stratégiques? Des leurres, des opérations de fakes correctes, des synchros off formidables : tout ça en même temps.


    Je ne l'ai vu qu'une seule fois sur Kingdoms. J'avais la chance d'être du bon côté des catapultes. Le chef d'en face est venu le lendemain me causer IG, avec un simple "salut, chapeau bas pour hier, c'était beau à voir".


    @TTK aussi.


    Quitte à parler d'évolution du jeu, et non de levée de contraintes : quid de l'équilibrage entre les offs et les defs?

    Alpha : Knud, in "M&Ms" - Closed Beta : Knud, in "xTools" - Fast Iteration Server : Knud, in "TOP" - COM2 (Open Beta) : Knud, in "xTools" *
    FR5 : Ragnar, in "CMDB" *

  • Justement, vous dites que si on retire la limite alors les pilleurs fou deviendront incontrôlable et les petits joueurs se feront en ouvrir en deux.


    Un pilleur fou n'a jamais son off à quai car il pille les vivi inactifs sur la map, avec cette limite, bien trop stricte, il nous reste de l'off qui ne bouge pas. Inutile de te dire qu'une off qui dort à quai est un sacrilège, du coup on va l'utiliser pour ouvrir les nouveaux joueurs qui ne connaissent pas le jeu pour étancher notre soif de ressources et rendre le jeu moins attractif pour ces nouveaux joueurs qui ne reviendront sans doutes jamais.


    Après une mure réflexion et en lisant correctement les com de cette conv, je pense que retirer la limite serait trop brusque. C'est un changement trop important.
    Je dirai plutôt qu'elle est trop restrictive justement, 1k d'attaque sortantes c'est 15k troupes sortantes (si on a bien opti nos listes), si on compte celles qui reviennent on arrive environ à 25-30k troupes. Toi qui joue depuis un certain temps, tu devrais savoir qu'une off de 25-30k c'est pas fou à 3 mois de jeu quand en face tu as des murs de 60k car il y a facilement 10 def pour 1 off sur Kingdoms.


    Ce qui en vient au sujet : Equilibrage entre off et def.


    Justement, cette limite affecte tout particulièrement les off qui sont déjà bien désavantagés dans TK, ne serait-ce qu'en nombre maximum de synchro cata sur une seconde, enfin on pourrait en donner 180 des raisons sur ce déséquilibrage.


    Un serveur peut être aisément gagné avec une ally remplie de joueurs def, le serv ne dure que 5 mois, il ne se passera rien, ça sera lassant et beaucoup vont arrêter le jeu, même les plus actifs.
    Et il y a de plus en plus de joueurs def et de moins en moins de joueurs off car ça devient trop difficile de gérer une ou plusieurs off après un certain neg dépassé, encore plus contraignant aujourd'hui à cause de la limite à 1k d'attaques sortantes.


    Donc si on veut parler en durée de vie, la limite à 1k va tuer TK rapidement.


    De plus ça créé un déséquilibrage entre les peuples.
    En effet un romain ou un gaulois ne va pas atteindre les 1k d'envois rapidement, du moins beaucoup moins rapidement qu'un germain à cause du légendaire gourdin. Il y a déjà de moins en moins de germains dans les serveurs, presque 10 fois moins que les gaulois et 5-7 fois moins que les romains.


    Pour conclure :


    On pourrait donc donner plusieurs idées au lieu de se plaindre grossièrement.
    Une limite d'attaques sortantes par peuple, par exemple 1k5 (2k) pour les romains et gaulois et 2k5-3k pour les germains.
    Limiter à 2k sur tous les servs et 3k sur le com, par exemple
    Limiter en fonction du nombre de joueurs présents sur le serveur
    Limiter en fonction du nombre de troupes produites par le village


    Mais une limite plus grande qu'un tout petit kilo d'attaques sortantes que tu atteints en 3h sans forcer dés que tu as une certaine off car là on ne parle même pas des missiles, avec 1k c'est juste pas possible, rayé du jeu.


    Je pense donc que 2k-2k5 d'attaques sortantes serait bien mieux pour tous les partis.


    Et pour appuyer ce qu'a dit ODF, la plupart des pilleurs ne pillent pas pour la médaille pipi, la médaille pipi n'est qu'un comparateur de qui dort le moins ou qui a la plus grosse, la plupart des pilleurs pillent tout simplement pour nourrir leurs off, pour trouper h24 et surtout éviter de NPC 3 fois par jour. Après je ne nie pas que je suis très attaché à la médaille en or sur un fond violet ou de mettre le double du deuxième quand ça arrive, je dirai même que j'adore ça ^^


    Qu'en penses tu Knud ? Là on pourra commencer à débattre sur le sujet principal au lieu de se crier dessus en visant les extrêmes "retrait de la limite", "Missile", "Pilleurs fous", "nouveau joueur".

  • Je suis en partie d'accord avec les points que tu abordes, @TTK.


    Qu'elle soit restrictive, je suis parfaitement d'accord, car au delà des pilleurs fous, c'est aussi les stratégies offensives qui peuvent être modifiées (soit dit en passant, je n'ai pas vu encore une seule opération avec 1k d'attaques (fakes et autres) envoyées par joueur).


    Modifier la limite serait intéressante, mais pas la retirer.
    Ajouter des contraintes serait également intéressant. Non pas par peuple, mais plutôt liée à la population du compte attaquant, par rapport aux comptes attaqués (uniquement pour le mode pillage).
    De mon expérience passée - et surtout mon premier serveur - un petit compte va se faire manger en quelques minutes par un plus gros. Cette limitation complexifierait le jeu des pilleurs, qui seraient poussés à aller piller des comptes au moins aussi gros qu'eux.


    L'équilibrage entre off et def ne rentre pas en compte à ce moment-là.


    Là où l'on pourrait avoir un équilibrage plus certain entre les offs et les defs, ce serait de pouvoir "fusionner" les offs d'un compte, comme on peut le faire avec les defs. Cela permettrait aux joueurs off de remonter plus facilement les offs perdues, à un rythme aussi soutenu que celui des troupes défensives.


    A cela, il faut également prendre en compte un point important : la durée d'entraînement. On a à peu près la même durée d'entraînement entre Kingdoms et Legends, pour une durée moyenne du serveur divisée par deux.
    En terme de durée seule, les Kingdoms sont des Speeds pour Legends. Cependant, la production de troupes est presque identique.
    En gros, les batailles de WW sur Kingdoms seraient des batailles pour Artéfacts sur Legends (grosso modo, hein, on est pas aux pièces).


    Ensuite, la phalange. Ah, la phalange. Pas chère, produite assez rapidement. Et ce dès le départ.
    Juste pour ennuyer tout le monde, aucune troupe ne devrait pouvoir être produite sans recherche. Ou bien, que tous les peuples aient une troupe identique (le paysan?). Cela équilibrerait le start. Au delà, tout est affaire de connaissance du jeu et de temps passé à développer le compte.


    La fusion que j'ai mentionné plus haut deviendrait intéressante pour tout un chacun, étant donné qu'avec une telle possibilité, les bastons deviendraient plus intéressante, du fait de la possibilité de remonter une off très rapidement.
    A côté de cela, imaginons un joueur comme Coderag - ou moi, quand j'en ai l'envie - qui est plutôt du genre "missileux". En montant son missile sur plusieurs villages, cela lui permet de pouvoir monter un missile plus important. Hors les missile, c'est principalement pour casser de la WW.
    Et tout joueur qui a monté une WW sur Kingdoms avouera que passé une certaine quantité de def ... les missiles toucheront la Merveille, certes ... mais la def, malgré un siège, ne bougera que peu, et sera comblée plus rapidement que l'off ne sera remontée.


    A ceux que l'idée de la fusion des offs effraient : avez-vous déjà vu une seule armée réelle formée dans une seule ville?
    Nombre de jeu de stratégie permettent cette option, et les combats y sont très intenses (avec des vrai sièges, soit dit en passant).


    L'on pourrait également jouer plus stratégique, en permettant des actions offensives plus guerrières qu'elles ne le sont actuellement.
    Pensez à des jeux permettant de poster des armées à des endroits définis, depuis lesquels les armées peuvent se déplacer vers d'autres endroits. Imaginez maintenant que ce serait largement plus intéressant, en terme de stratégie, de réaliser des batailles monstrueuses, en retirant les concepts de troupes offensives ou défensives.


    Imaginez un peu, mise en place d'une stratégie d'annihilation d'un royaume ennemi, avancée des troupes ducales et gouvernorales en vue de réaliser un siège sur la capitale du royaume ennemi. Avec au passage, des sièges sur les capitales ducales de l'ennemie.
    Prises des trésors, qui doivent être renvoyés vers la capitale du royaume attaquant. Et le dit convoi peut être attaqué par des troupes de l'ennemi. Ces mêmes troupes peuvent effectuer des attaques depuis l'arrière, interrompre les convois de nourriture.


    Ainsi, on arriverait à un jeu où le pillage ne serait pas possible, autrement quand dans les villes ennemies à proximité immédiate des champs de batailles. Et les batailles seraient monstrueuses, vraiment. La stratégie serait au rendez-vous, vraiment.


    (Pour concevoir un peu comment ça pourrait marcher, regardez Games Of Throne, et imprimez-bien comment les batailles sont organisées. Un jeu mettant en avant un tel niveau de stratégie, ce serait du jamais vu, par navigateur uniquement).

    Alpha : Knud, in "M&Ms" - Closed Beta : Knud, in "xTools" - Fast Iteration Server : Knud, in "TOP" - COM2 (Open Beta) : Knud, in "xTools" *
    FR5 : Ragnar, in "CMDB" *

  • Bonjour Knud,


    Je vais répondre à quelques points que tu as mis en avant.


    Kingdom et Legend ne sont pas les mêmes jeux.
    C'est la même leitmotiv, mais les buts et stratégies sont de loin différentes.


    C'est peut-être d'ailleurs pour ca, que la réglementation de 1k de troupes sortantes coincent, car Kingdom est joué aujourd'hui comme Legends est joué.


    Ton exemple des 1k d'attaques/ fakes par joueur en est la preuve ; ici c'est impossible, en v3.6 tu pouvais fake rien qu'avec une troupe, ici il en faut au moins 30 fois plus pour fake.



    Comme dis plus haut, Kingdom est donc joué comme Legend. Je débute sur KIngdom, je me débrouille simplement en applicant mon farming poncé sur le Legend.
    Le but premier ici est le vol de trésor, et pour que les stratégies tendent vers cet objectif il faut que les joueurs en prennent conscience, moi le premier, afin de pouvoir jouer ce mode de jeu.


    Je pense aussi qu'il faudrait une restriction sur la taille des royaumes. Car deux, voir trois gros blocs l'un contre l'autre, il faut, déjà avoir des joueurs qui se développent vite, afin de se taper dessus.
    Et comme le server ne dure que 5mois ce ne sont que des minis guerres.


    Plus de royaume, plus d'ennemis autour de soi, donc plus de vols de trésors, et donc un jeu qui gagne en vitesse, et donc rebondissement.



    Pour parler vite fait de ce que tu imagines avec cette potentielle innovation du jeu, ca pourrait être amusant. Très chronophage sans doute? du moins ce ne serait encore plus le même jeu.


    A vous lire,