Posts by harle

    Purtroppo il regno secondo in classifica ha annunciato il delete di massa, lasciando il regno primo in classifica (in confederazione col terzo e col quarto) effettivamente da solo.


    Quindi a meno di schermaglie, la guerra è finita il giorno 46 e così il server che adesso viene giocato fino al giorno 111 solo per "zappare" e dal giorno 111 solo contro i Natar.


    Poi, è vero che non è detto niente, ma il server ha già una certa età e il regno primo in classifica (Camelot) assieme a Camelot2 e Camelot3 conta più di 100 players.


    Non esistono altri regni oltre al secondo, che ne ha solo 50... quindi sarà pure vero che non è detto niente, ma al 99% il server è virtualmente finito

    Scrivo due righe sul punto 11


    11: il problema enorme dell'unione è che Re e Vicerè non sono rimpiazzabili. Questo porta ad una serie di problemi potenzialmente enormi e che rischiano di rompere un server. Esempio: un re che va inattivo o un vicerè che deleta portano ad uno svantaggio immenso per tutti i player di quel regno. Perché mai 50-60 player dovrebbero aver rovinato un server per colpa di una persona? Nei server COM questa cosa magari capita molto di rado, ma negli IT succede sempre


    Lo scorso IT4 in cui ero Re dei Dreamers, il re di uno dei regni avversari (LVPIS) è andato inattivo. IT3 precedente, il vicerè di uno dei regni (CarHonte) ha deletato, facendo effettivamente perdere loro il server. Ci sono un sacco di altri casi lampanti (vedi Devastatore e Angelix nel server speed del compleanno finito qualche tempo fa), ma se ci fai caso, succede sempre.


    Allora piuttosto che bloccare i due ruoli e causare problemi che fanno passare la voglia di giocare, cambiamo l'unione. Provo a dare il dettaglio dell'idea (che poi è una cosa simile a quanto detto da Zafferano )


    - Fusione dei regni:

    1. dopo 30 giorni due regni si possono fondere se si rispettano le condizioni che ci sono adesso per l'unione (quindi i primi 30 giorni un regno avrà un Re e due duchi)
    2. la fusione fa sì che ci sia UN solo Re (quello che ha lanciato la proposta di fusione) e 4 duchi. Il Re del regno che si è "fuso" nel primo assume il ruolo di Arciduca ed è un duca a tutti gli effetti.
    3. il re può abdicare/deletare e in quel caso l'arciduca o uno dei duchi diventa re al suo posto
    4. se l'arciduca abdica/deleta, essendo un duca, lascia il posto vuoto (un qualsiasi governatore o un duca può essere promosso Arciduca dal re)

    In questo modo a livello di gioco non cambia niente, a livello di soddisfazione dei player sì. L'arciduca inoltre, a differenza del vicerè, avrà i nascondigli dei ladri essendo un duca.


    Inoltre se un player vuole provare a fare il Re e costruisce un regno solido e poi per qualsiasi motivo non può più farlo, il regno non si spacca, ma c'è più possibilità di andare avanti senza perdere niente. Ad oggi se succedesse un caso del genere, i player del regno "spaccato" dovrebbero ricostruire il regno da zero, il che vuol dire anche zero punti vittoria...

    Inactive players don't become natars in T:L. Deleted players have a 10% chance, that their capital becomes a natar village. Inactive players in T:L are just like in TK, farmable, conquerable, and so on.

    In Travian Classic there are is no natars at all ...

    I remembered it wrong then, thanks for clarifying! :D


    Still, it could work.

    I like your ideas!


    I always liked how it is in the classic/legends version: the inactive players become Natar.


    Extending this to Kingdoms, they may add the same mechanics, tweaked a bit:


    - If you send reinforcements to Natars, they simply come back instantly

    - Natars could train some troops to make farming a bit "risky"

    ho un'altra domanda a proposito della protezione principianti


    Come mai un principiante che finisce la protezione dopo qualche attacco subito torna ad avere la protezione? Mi è già successo un sacco di volte, li metto in lista raid e poco dopo non li posso più raidare perchè hanno di nuovo la protezione.


    Non capisco...

    Questo capita se il player in protezione diventa grigio (inattivo) durante la protezione.


    Se diventa di nuovo attivo, la protezione riprende a funzionare

    Hai centrato perfettamente il problema harle e non era difficile comprenderlo. Diciamo che questa domanda, che può apparire da nabbo (....e forse lo è), doveva essere posta un attimo prima se non si era sicuri della cosa. Diciamo che mi sono preso la responsabilità di porla mettendoci la faccia (cosa che avrebbero dovuto fare altri...). Smilzo la tua risata grassa mi riempie di gioia...

    Non c'entra che la domanda sia da nabbo o meno, perché ci sta non sapere le cose. La maggior parte delle informazioni sulla Wiki è sbagliata o vecchia e quindi il problema di base è un altro. (Anche se, a onor del vero, proprio questa cosa è scritta bene).


    La colpa non è tua, non preoccuparti! Io dico solo che personalmente, mi dispiace molto per Estrela, tutto qui :)

    No, l'unione è definitiva... i due re una volta uniti, sono uniti per sempre, non hanno ancora implementato il divorzio su travian 😂


    Sì, il povero Estrela c'è rimasto fregato.. magari chiedere prima no? 😁

    Secondo me si potrebbero mettere delle specie di nascondigli dove sono presenti i granosi e quando uno li sconfigge appare una specie di menhir che indica che quella valle è fondabile solo da lui per una determinata quantità di tempo. In questo modo si preclude la possibilità di vedere gente zappare per 30 giorni supportati da tecniche di fast settling che gli garantiscono il granoso. Mettendo un nascondiglio con lo stesso numero di truppe presenti attualmente nei natar nel giro di un paio di settimana se un giocatore truppa, e quindi ha realmente bisogno di un granoso, riesce a prenderselo, tenendo conto che un nascondiglio non avrebbe bonus difensivi dati dalle mura e quindi non dovrebbe addestrare truppe d'assedio.

    Mi piace moltissimo quest'idea e aggiungo che il numero di truppe natar presenti dentro il nascondiglio dovrebbe essere superiore a quelle attualmente presenti nei natar ma potrebbe diminuire in base alle truppe uccise in attacco/difesa a player attivi, fino ad arrivare alle truppe attuali (minimo che può restare).


    Sarebbe tutto molto più dinamico e invoglierebbe ad attaccarsi tra player il prima possibile

    Era il tempo delle leggende, dei Menhir e degli eroi... Era il tempo di viaggiare all'interno dei regni.


    Mantiel non voleva combattere, non era fatto per la spada, ne per cavalcare uno dei fulmini presenti all'interno del regno. Mantiel era più bravo con la matita, a lui piaceva più mettere su carta gli avvenimenti di ogni giornata passata nel regno. Lo chiamavano il Piccolo Picasso.


    Un bel giorno Mantiel era andato fino ai confini del regno per trovare l'ispirazione per un suo disegno e li incontrò il suo amico Cruel. Cruel soleva pescare in quelle zone e appena vide arrivare Mantiel lo invitò a pescare con lui.


    Il giorno passò veloce, tra la pesca e il disegno. Mantiel trovò l'ispirazione e disegnò il paesaggio che osservava, il lago e poco distante, una fata. Qualche ora dopo, i due videro un cavaliere teutonico scorrazzare tra i campi. C'era qualcosa di strano, perché un cavaliere teutonico si trovava nelle loro, pacifiche, terre? Mantiel terminò il suo disegno, aggiungendo dei cavalieri teutonici che inseguivano la fata disegnata prima.


    I due amici decisero di andare via ma improvvisamente qualcosa colpì Mantiel, che si accasciò a terra. Cruel riuscì a scappare insieme al disegno e grazie ad esso, riuscì a convincere i concittadini dell'attacco imminente.


    Mantiel quel giorno salvò il villaggio ma non lo venne mai a sapere. Non brandì mai la spada che non voleva brandire, gli bastò una matita per vincere da solo lo scontro.



    harle

    IT2n

    The Teuton Scout says the truth, so the number 3.

    Here's my reasoning behind the answer:

    1. Pathfinder is lying because if he's telling the truth, the EL would be lying and robbers would attack treasury 1 and 2 which is false as stated in the text.
    2. if the EL is telling the truth, the Scout could also tell the truth. If we assume the EL is lying then the Scout is telling the truth.
    3. if the scout is telling the truth, the EL could also tell the truth. If we assume the scout is lying though, then Pathfinder would be telling the truth but we already proved Pathfinder is lying so Scout IS TELLING THE TRUTH.
    4. Since the text clearly states that only one statement is true then the EL is lying as well

    harle, IT2n

    La soluzione è la seguente:



    858

    -

    083

    =

    775

    -

    +

    -

    120

    +

    555

    =

    675

    =

    =

    =

    738

    -

    638

    =

    100


    Mi sono dimenticato di aggiungere che data la soluzione i due numeri che non fanno parte dell'equazione sono ovviamente 4 e 9